Identité 101 - Sommes-nous Québécois ou Canadiens-français ?

[m-à-j 07-10-18 20:54]
Depuis l’imposition de la « québécitude » vers 1970, fait des néo-nationalistes du Parti québécois autant que des libéraux, notre peuple vit dans une équivoque identitaire troublante.
Savez-vous que l'identité québécoise a pour créateur Lord Halifax, artisan du génocide acadien ? Savez-vous que le nom The Province of Quebec apparaît pour la première fois dans l'histoire du monde dans une décision du Conseil privé du 19 septembre 1763 ? Une création anglaise pour brouiller, dès la conquête, notre identité de Canadiens. On voulait rompre avec elle par la division des territoires conquis et le changement de désignation de ses habitants. Il aura tout de même fallu deux cents ans pour que nous consentions à la cession de notre identité à nos maîtres. Un éclaireur (voir plus bas) nous avait pourtant prévenu dès 1865...  

Les anglos auront eu gain de cause néanmoins, nous convainquant finalement de revêtir nos habits de vaincus. Pire, nous les revendiquons comme s'ils avaient toujours été les nôtres ! Il faut le souligner, jusque là nos pères n'avaient jamais cessé de se désigner comme Canadiens. Une désignation que la Nouvelle-France leur avait laissée en héritage pour expliquer notre existence.

Parmi ceux qui s'opposaient à la Confédération de 1867, plus clairvoyant que les autres, Joseph-François Perreault avait vu venir la perte de notre identité. Mais d'une manière beaucoup plus incarnée que Jules Vernes, l'auteur de Famille sans nom.

Christian Néron écrit :

Dans  «  Les débats parlementaires sur la confédération  » le jeune député de 27 ans, Joseph-François Perreault, avait 
dit à la page 608 :

«« Notre nom de Canadiens, nous le perdrons ! »»

C'était dit en 1865, c'est arrivé en 1965, ou dans les années qui suivirent. Entre notre identité assumée et léguée (1763), notre identité croyante (1865), et notre identité reniée (1965-70), il s'écoulera deux cents ans.

Il n'y a de fierté à s'appeler Québécois que pour qui ne connaît pas son histoire. Cela s'applique à la plupart d'entre nous. Au nombre des aliénations qui en résultent, l'appellation récente ne permet pas de remonter à la  genèse de notre histoire. La cuvée « Quebec » s'arrête au régime colonial anglais. Ensuite, si on met les choses à l'endroit, la désignation Quebec devrait aller comme un gant aux coloniaux de la Conquête. Tout simplement parce que ce sont eux qui ont créée cette réalité politique à Londres, devenue notre identité d'emprunt.  Quant à nous, nous sommes toujours des Canadiens... enfin, si nous jurons quelque fidélité à nos ancêtres. Toujours bon à savoir pour qui voudrait donner du sens à la devise nationale : Je me souviens.

Plus près de nous, les années 1960. Celles de la funeste « québécitude ». Le fameux changement pour « Québécois » a coïncidé à peu de choses près avec l'adoption du concept anglo-saxon de la nation par notre élite nationaliste. Au sommaire, on en sera quitte pour une double capitulation. Le renoncement à notre identité d'abord, qui se doublera ensuite d'une plate adoption de la nation « civique ». Concept anglo-saxon, valorisé par une prétendue supériorité morale, voire une supériorité absolue. Bref, pour extraire la substantifique moelle de la nation dans le sens anglo, c'est un concept selon lequel l'appartenance à la nation est défini par la loi, c'est-à-dire par l'État. Or jusque là, nous avions toujours été une nation ethnique. Historiquement et culturellement constituée, au même titre que toute nation qui n'est pas un melting pot...  Nous étions une nation qui n'était pas engendrée par un principe de puissance, l'État; mais une communauté de conscience élaborée dans la matrice du temps. 

Quant on parle de peuple québécois aujourd'hui, on ne sait plus de qui on parle. Nous aboutissons en fait à une nation civique, qui est organiquement composée de plusieurs nations socio-historiques. L'ensemble est maintenu dans une confusion que des législateurs mal avisés ont codifiée dans la Loi 99, que plusieurs acclament pourtant comme un fleuron de notre volonté de vivre. Exception au manque de clarté de cette loi, les autochtones pré-européens sont les seuls qui y sont correctement nommés.

Avec le recul, être passés de Canadiens-français à Québécois n'a rien d'une libération, n'en déplaise à Mathieu Bock. C'est une déchéance identitaire qui se vit dans la souffrance pour tous les patriotes. Reconnaitrons-nous enfin que l'élite canadienne-française trahissait la continuité de la nation et commettait un acte de soumission en cessant de s'identifier à ce qu'elle avait toujours été ? Depuis, on a renoncé à défendre et à célébrer notre singularité nationale. Les Québécois ont appris à ne plus se nommer que dans un tout informe qui comprend les Anglais et les Néo-Québécois. Ils n'ont plus d'existence particulière dont ils peuvent témoigner dans la continuité historique, pour leur propre profit et pour l'enrichissement du monde. Les fondateurs de pays, les Canadiens-français, sont désormais pris dans un pluralisme structurel et légal qui ne fait que s'accentuer.

L'historien Jean-Claude Dupuis écrira sur ce sujet :

Historiquement, le PQ a fait beaucoup de dommage au Québec en dissociant l’indépendantisme du nationalisme canadien-français. Le prétendu « nationalisme territorial » qu’il oppose au « nationalisme ethnique » est incohérent. Un nationalisme est ethnique ou il n’est pas. Pourquoi séparer le Québec du Canada si c’est pour construire une société tout aussi multiculturelle ? Pourquoi prôner l’indépendance quand on est mondialiste ? Le PQ actuel ne ressemble pas au PQ du temps de René Lévesque. Son faible discours souverainiste n’est plus qu’une sorte de costume folklorique que l’on sort dans les congrès péquistes pour distraire les vieux militants (moyenne d’âge des membres du PQ : 61 ans). La « mise en veilleuse » du projet d’indépendance est devenue permanente.

Il faudra revenir sur le rapport entre l'État et la nation. Une question fort mal comprise. Entre temps, je vous laisse méditer sur cette question : Depuis cinquante ans, l'État du Québec a-t-il été utile ou nuisible à la nation ?