L'Acte de Québec et la Saint-Jean - deux événements qui se conjuguent en juin 2024

L'Acte de Québec a été signé le 22 juin 1774

L'ambassadeur de Russie au Canada - lettre ouverte de Oleg Stepanov

Le Canada qualifié de Grande Ukraine Pour ceux qui s'intéressent à la situation internationale, l'état des relations entre le Canada et la Russie ne devrait pas laisser indifférent. L'ambassadeur de Russie, Oleg Stepanov, revient sur le antécédents du présent conflit. Sans doute avec une pointe d'ironie, il parle du Canada comme de la "Grande Ukraine", en regard de la petite Ukraine, aux frontières de la Russie.  L'article original en anglais est ici : https://karlof1.substack.com/p/article-by-russian-ambassador-to?utm_source=profile&utm_medium=reader2 GV [traduction automatique] Vous avez transféré cet e-mail ? Abonnez-vous ici pour en savoir plus Article de l'ambassadeur de Russie au Canada Oleg Stepanov « À propos de la Petite Russie et un peu de l'avenir » KARL SÁNCHEZ 25 FÉVRIER   LIRE DANS L'APPLICATION   Je viens de découvrir cette excellente note datée du 22 février 2024 et publiée aujourd'hui par le ministère russe des Affaires étrangères. Rien n’indique qu’il a été publié au Canada. Il s'agit peut-être d'une lettre ouverte adressée au gouvernement canadien, même si cela serait plutôt inhabituel, mais nous vivons une époque inhabituelle. Lisez-le pour voir s'il est pertinent et s'il ne s'agit pas d'une hyperbole : La fin du mois de février est une période d'événements marquants dont je voudrais parler très franchement. Le 22 février marque exactement dix ans depuis le moment qui a divisé le cours de l’histoire de l’Europe et de la région euro-atlantique en « avant » et « après ». En 2014, les forces ultranationalistes pro-occidentales ont pris le pouvoir en Ukraine. Le résultat de la « révolution de couleur » organisée par les États-Unis et leurs satellites a été la mort de centaines de personnes. Enivrés par la propagande néolibérale, les gens pensaient lutter pour certaines valeurs européennes. Au lieu de cela, ils ont eu un régime néo-nazi avec une « opération antiterroriste » contre le Donbass russe . Pendant de nombreuses années, la partie occidentale du monde a fait semblant de ne pas remarquer l’anarchie qui régnait. La mort de dizaines de milliers de civils dans les républiques populaires de Louhansk et de Donetsk a été ignorée. La justification du silence est véritablement fanatique : étant donné que certains des patriotes qui étaient en désaccord avec le coup d’État illégitime ont pris le pouvoir et auraient bénéficié du soutien de Moscou, alors les tuer est, en fait, un acte souhaitable. La Russie ne pouvait pas tolérer l'extermination délibérée du peuple russe . C’est pourquoi, il y a deux ans, le 24 février 2022, avec l’aide d’une opération militaire spéciale, elle a décidé de mettre un terme une fois pour toutes au massacre. Dans de récentes interviews, le président russe Vladimir Poutine a donné une rétrospective historique détaillée de la crise ukrainienne. Pour ma part, en tant qu'ambassadeur au Canada (qui s'appelle désormais « Grande Ukraine » par opposition à « petite » à nos frontières), je voudrais parler de l'état actuel des choses sur le terrain canadien et à travers le prisme de la Russie. relations canadiennes et, peut-être, regarder un peu au-delà de l'horizon. Pour commencer, il est important qu’un public étranger comprenne les bases : les objectifs du NOM restent pleinement d’actualité aujourd’hui. Le résultat sera, entre autres choses, la dénazification (il n’y a pas de place pour le régime fasciste de Kiev dans le monde moderne) , la démilitarisation et le droit des peuples à déterminer leur propre destin. Au Canada, et dans l’ensemble de l’Occident, peu de gens ont une idée objective de ce qui se passe dans les nouvelles régions rentrées en Russie. Ils se développent à pas de géant ! Il n'y a jamais eu d'énergie aussi positive « à l'époque ukrainienne » (depuis 1992) – c'est ce que disent les habitants eux-mêmes. Ces terres russes se réveillent après 30 ans de sommeil léthargique sous le régime de Kiev. Des gens qui se sont débarrassés de leurs chaînes et qui respirent profondément et librement. Ils vivent dans la démocratie et l'égalité , donnent naissance à des enfants, construisent des maisons, cultivent la terre. Et ils parlent n'importe quelle langue selon leurs préférences personnelles et leur éducation culturelle, professent n'importe quelle religion. Tout cela n'est pas seulement disponible, mais protégé par la loi. Eh bien, que s'est-il passé dans le passé ukrainien ? Il fut un temps, après la soi-disant réunion de Belovezhskaya Pushcha, où, à l'intérieur des frontières autrefois définies par les bolcheviks, une « Ukraine indépendante » émergeait de la RSS d'Ukraine avec un riche héritage qui lui restait. Un héritage qui a été très vite pillé. Cette entité est devenue un État fantoche en faillite. Les dirigeants indépendantistes ont nourri ou se sont soumis au nationalisme enragé né de la Vienne impériale au début du XXe siècle et nourri par l’Allemagne nazie pendant la Seconde Guerre mondiale. Les militants de la rue Bankova étaient ouvertement engagés dans une démarche d'acquisition et servaient les intérêts des clans oligarchiques. Aucun d’eux ne pensait au bien-être du peuple. Et les Russes du Sud-Est et du Centre de l’Ukraine étaient ouvertement qualifiés de gens de seconde zone. Et face à cela, l’Occident – ​​l’OTAN, l’UE et leurs marionnettes – sont restés silencieux, ont applaudi ou ont donné de l’argent. En 2014, Washington a finalement établi son contrôle sur Kiev. Après des tentatives infructueuses pour faire de l'Ukraine au moins quelque chose à travers les « révolutions oranges » ( lire, selon le manuel anglo-saxon, une « vitrine de la démocratie » ), les États-Unis ont choisi la voie de la russophobie grossièrement nourrie pour créer une arme d'influence sur la Russie et provoquer davantage un conflit comme moyen de subordination renouvelée de l'Europe et de « l'Occident collectif » à Washington face au déclin objectif de l'impérialisme centré sur les États-Unis. Les autorités ukrainiennes, allant jusqu’à tuer leurs propres citoyens dans le Donbass et à les brûler vifs à Odessa, ont persécuté le peuple multinational d’Ukraine pour des raisons ethniques et linguistiques. Avec frénésie, il a détruit l’identité culturelle du peuple russe habitant le pays. Et c’est bien avant le NWO-2022. Il est désormais évident pour tout le monde que les événements de 2014 et ceux qui ont suivi ont été préparés à l’avance par les Américains. Les États-Unis cherchaient à transformer l’Ukraine en un foyer anti-russe, un foyer d’hostilité et d’instabilité aux frontières de la Russie. Leurs alliés de l’OTAN, notamment ceux de Paris et de Berlin, trompaient les ordres directs de Washington. En déclarant leur attachement aux fameux Accords de Minsk (dont la mise en œuvre pourrait corriger positivement le cours de l’histoire ukrainienne), ils ont dissimulé le réarmement des militants du régime de Kiev. Avec un seul objectif : mener une guerre éclair néo-nazie contre le Donbass fin février 2022. La Russie a repoussé l’agression de manière préventive. C’était une décision forcée, opportune et la seule bonne. La décision d’un pays souverain, fort et indépendant. En pleine conformité avec la Charte des Nations Unies. La guerre déclenchée en février 2014 par Kiev à l’intérieur de l’Ukraine et contre le peuple ukrainien, et qui se poursuit toujours, est très bénéfique pour les États-Unis. Le secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg, l'a ouvertement reconnu lors de son discours à la Heritage Foundation à Washington le 31 janvier 2024. Dans son discours, le Norvégien a salué l'augmentation des dépenses de défense des alliés, l'achat d'armes américaines pour 120 milliards de dollars. États-Unis. Selon lui, « cela rend les entreprises américaines plus fortes ». Autrement dit, le secrétaire général confirme que le complexe militaro-industriel américain gagne des centaines de milliards de dollars grâce au sang du peuple ukrainien. "Où est Zelensky dans cette équation ?" demandera le lecteur. Sur l’échiquier américain, l’actuel leader du régime n’est qu’un pion. La seule chose sur laquelle il se concentre est de savoir comment jeter davantage de conscrits ukrainiens dans le hachoir à viande et estimer la valeur des bibelots que sa famille et les voyous du gouvernement, leurs femmes et leurs enfants, qui volaient grâce à des pots-de-vin, achètent pendant la « mendicité ». tournées" dans les capitales occidentales. Ce qui nous attend? Je le répète : le régime cannibale et terroriste actuel de Kiev n’a aucune perspective. Tous les citoyens ukrainiens le comprennent déjà, même ceux qui sont encore zombifiés par la propagande. Nous connaissons nommément les instigateurs du génocide des Russes et des habitants russophones. Tous les actes, crimes de guerre et crimes contre l’humanité commis par les néo-nazis au cours des dix dernières années ont été enregistrés et enregistrés. Les criminels répondront de chaque mort – un soldat russe, un civil, une femme, un enfant innocent. Ils paieront pour le meurtre du philosophe et personnalité publique D. Dugina, du journaliste M. Fomin (V. Tatarsky), des héros-dévots du Donbass - A. Zakharchenko, A. Pavlov (Motorola), V. Zhoga (Vokha), M ... Tolstykh (Givi) - tous ! Même ceux qui vivent aujourd’hui dans la peur dans les juridictions occidentales n’échapperont pas à leurs responsabilités. Zelensky, Porochenko, Turchynov, leurs complices-bourreaux attendent un tribunal. Et l’Occident se trompe s’il pense pouvoir déclencher une guerre hybride contre la Russie. Washington et l’OTAN ne s’en sortiront pas en parrainant pendant des années la machine à tuer de Kiev. Ils seront tenus responsables de tout. Et la demande sera déterminée par les peuples dont les terres ont été brûlées par la « guerre par procuration » de l’Occident. Cela définira la vie. L’histoire déterminera. Et pourtant, dans ce contexte, notre vision renouvelée de nous-mêmes est importante. L’opération militaire spéciale n’a pas seulement révélé la tumeur de l’agression occidentale qui éclatait en Ukraine, elle a également dissipé complètement les mythes de la société russe sur la possibilité d’une interaction égale avec cet Occident même. L’auto-illusion s’est estompée. Elle a été remplacée par la compréhension universellement sage selon laquelle la Russie est un pays-civilisation séparé et autosuffisant. Ses liens spirituels, économiques et culturels sont incroyablement forts. L’ennemi extérieur s’est écrasé contre la falaise russe, contre la falaise de notre fermeté d’esprit. La Russie, avec son histoire millénaire, veillera toujours sur ses frontières, sur ses idéaux de justice et de vérité. Encore une fois, ceux qui se situent au niveau inférieur du pouvoir sont souvent plus francs que ceux qui se situent plus haut. Il n’y a pas grand-chose sur les futures relations entre la Russie et le Canada, mis à part la nécessité de rendre des comptes. Si des lecteurs canadiens tombent sur cette lettre dans les médias canadiens, faites-le-moi savoir dans les commentaires. * * * Vous aimez ce que vous avez lu sur le Substack de Karlof1 ? Alors s'il vous plaît, envisagez de vous abonner et de choisir de faire un engagement mensuel/annuel pour permettre mes efforts dans ce domaine difficile. Merci! Promettez votre soutien Le Gymnase géopolitique de Karlof1 est gratuit aujourd'hui. Mais si vous avez apprécié cet article, vous pouvez dire au Gymnase géopolitique de Karlof1 que leurs écrits sont précieux en promettant un futur abonnement. Vous ne serez pas facturé à moins qu'ils n'autorisent les paiements.

En deux images, l'évolution du Canada depuis la Loi constitutionnelle de 1982

Le Canada, un chef de file du Nouvel ordre mondial

La première témoigne d'une promotion sans cesse croissante des nations ethniques reconnues par le Canada. On notera que le Canada (et le Québec, du reste !) ne reconnaît que des nations ethniques, ce qui contredit une autre valeur de la constitution, l'individualisme de la Charte des droits. Le Canada a donc traité de la reconnaissance ethnique des nations, mais pas dans son ensemble. Il l'a fait selon la règle des deux poids deux mesures : refusant de la considérer dans son ensemble, laissant de côté deux cas majeurs en suspens.
Depuis les demandes de négociations formelles de Daniel Johnson sur l'ensemble du dossier constitutionnel des Canadiens-Français et des Acadiens, en 1968, le Canada de Trudeau (excluons l'intermède de Brian Mulroney) n'a montré aucune ouverture.

La deuxième représente la discrimination croissante en raison de la couleur de la peau (ou pour d'autres motifs) qui s'insinue dans un droit garanti à la différence infinie. C'est là le résultat du multiculturalisme constitutionnel qui met en péril notre société. Ça devient extrêmement difficile pour une province d'imposer des limites à l'immigration qui seraient fondées sur la préservation de la cohésion sociale ou d'une continuité historique, des arguments de bon sens, mais que la Cour suprême pourrait trouver mal fondés sur le plan constitutionnel. Les arguments du gouvernement Legault contre l'afflux migratoire sont d'ailleurs plutôt d'ordre économique, de capacités administratives, etc. Bref, on tourne autour du pot. Et, pour ne rien arranger, les valeurs multiculturalistes constitutionnalisées s'interposent aux mesures qui pourraient encourager une intégration plus vigoureuse à la société d'accueil, qui, de fait, est juridiquement inexistante. Nous sommes dans de beaux draps.

"Notre programme offre des prêts allant jusqu’à 150 000 $ en fonction de
critères de financement pour footnote spécialisés pourles entrepreneurs noirs à l’échelle du Canada."

Le Canada est en pointe d'une certaine société du futur. Avec sa promotion exacerbée des droits individuels, son immigration massive et son multiculturalisme, le Canada sert de laboratoire au Nouvel ordre mondial. Mais rappelons-nous que le droit à une appartenance nationale est un élément structurant d'une hiérarchie sociale qui part de l'individu, certes, mais le relie ensuite à des niveaux étagés d'appartenance, graduellement plus vastes et plus éloignés de lui. C'est un ordre que la mondialisation oligarchique met en péril, surtout en Occident. L'espace intermédiaire, lieu de culture et de civilisation, ne doit pas s'effacer. Même si le Canada le veut.

Dans l’avenir, les Canadiens-Français du Québec prendront conscience qu’ils forment, par la prépondérance de leur appartenance au Canada, une minorité nationale fragile. Chez ceux du reste du Canada c’est déjà fait. Cette minorité a toujours aspiré collectivement à des droits et à des protections. Plus qu’une communauté linguistique, elle est une communauté socioculturelle et historique, disons nationale. Mais, à la différence des Premières Nations, elle n’a pas tant besoin d’appuyer sur son ethnicité, et pas du tout sur une quelconque exclusivité ethnique. Dans le cas des Canadiens-Français l'appartenance a toujours été élective, et elle le restera. Qui veut se dire Canadien-Français le peut. La reconnaissance statutaire est ce qui importe le plus. C'est la clé des pouvoirs nécessaires pour assurer notre avenir. 

Forum des partisans de la lutte contre les pratiques contemporaines du néocolonialisme

Éd. finale : 18-02-2024 10:18

Pour une participation d'acteurs non gouvernementaux du Canada français 

Pour la liberté des nations !

Les États-Unis ont obtenu leur indépendance en partie grâce à l'appui de la France, qui nous avait déjà oubliés. L’intervention de la France, dans le cas des treize colonies, illustre l’importance qu’il y a pour les peuples de soigner leurs relations internationales, ce que n’avaient pas manqué de faire les révolutionnaires américains. Des efforts en ce sens sont toujours nécessaires pour les peuples qui veulent s’affirmer ou se libérer d’une emprise coloniale classique, comme dans le cas des treize colonies. Aujourd’hui, les rapports de domination sont devenus plus sophistiqués. Le colonialisme classique a fait place à des formes de domination semi-coloniales ou néocoloniales plus dissimulées, cyniques et non moins injustes.  Il suffit de lever le voile du vocabulaire neutre, le nouvel habillage, pour trouver sous la Loi constitutionnelle de 1982 les survivances les plus culottées d’un régime colonial. Pensons seulement au processus de nomination des juges de la Cour suprême et à l’étendue de ses pouvoirs !  Au Canada, comme dans de nombreux pays, on restreint l’agir par soi des peuples et des nations. Ces déséquilibres sont encore aujourd'hui très présents et reprennent même de la vigueur. Du 15 au 17 février, se tenait à Moscou une rencontre de pays et d'organisations non gouvernementales (400 délégués provenant de 50 pays), tous insatisfaits de l'actuel état du monde. Dans une courte intervention, Sergei Lavrov, le ministre des Affaires étrangères de la Fédération de Russie, a manifesté son appui aux peuples qui veulent se libérer du colonialisme / néo-colonialisme. Il a fait état de 17 territoires à libérer des liens issus d'un passé révolu. Lavrov n'en a cependant nommé aucun. 

Si l’absence de noms peut faire travailler notre imagination, la liste des 17 pourrait réserver quelques surprises, mais il serait étonnant, en fait ce serait la plus grosse surprise, que les Canadiens de souche et les Acadiens soient du nombre. Depuis Lévesque et Trudeau, on l’a vu, les Canadiens-Français ont été refoulés. Ils ont été repoussés vers une existence provinciale exclusive, chaque segment de la nation rebaptisé avec un nom inventé, sous l’effet de lois d’ingénierie sociale conçues pour que rien ne subsiste de la nation issue de Nouvelle-France. Une dénationalisation bien menée, vendue comme un progrès indépassable, a fait que nous sommes aujourd’hui, affaiblis, divisés, et le plus souvent confondus dans le groupe anglo-saxon prédominant, notre personnalité nationale effacée.

 

Si les Canadiens et les Acadiens issus de Nouvelle-France passent aujourd’hui sous l’écran radar des peuples à libérer, c’est pour des raisons qui remontent à un virage qui date de quelque temps déjà. En effet, la lutte nationale a subi un changement de doctrine. Au Québec, elle s’est provincialisée et dénationalisée à mesure que se hissait la bannière de l’identité québécoise, une identité qui se conforme mieux au cadre et aux normes du fédéralisme. Avec l’aide des néonationalistes, le fédéralisme canadian a retiré à la lutte nationale son sens historique. Ce virage remonte à 1968, une année pivot, une année à retenir. 

Le néonationalisme québécois, aussi appelé la « québécitude », n’a jamais cru qu’il devait faire connaître ses revendications sur la scène internationale, aller chercher là des sympathies et des appuis. Contrairement à Daniel Johnson, un premier ministre du Québec qui voulait  s’engager résolument dans cette direction. 

La sous-estimation des appuis internationaux que doit se donner un peuple pour se libérer vient d’une doctrine politique qui occulte le recours constant à la force et à la duperie des Anglo-saxons dans l’aménagement de leurs rapports avec les Canadiens-Français et les Acadiens. Chez René Lévesque et ses successeurs, on a la conviction que la relation entre les Canadiens-Français (pour lui, les Québécois) et le Canada anglais est un litige entre partenaires. Les ambitions souverainistes sont de stricte politique intérieure, l’inégalité entre les « partenaires » est du reste rarement soulignée. 

On a donc l’impression que l’affaire ne concerne pas la communauté internationale. Qu’elle n’a pas non plus de dimension coloniale, une unanimité requise au Parti québécois ! En général, chez les porte-parole autorisés du PQ, on veut faire admettre que le différend avec le Canada peut se régler par des aménagements administratifs, grâce à la bonne foi qu’on anticipe chez la partie adverse. En 1967, le mémorable discours du Général de Gaulle qui se termine avec « Vive le Québec libre », fait entrer notre cause dans les nouvelles du monde entier. René Lévesque ne cache pas sa mauvaise humeur. Une visibilité internationale, pensait-il, pourrait indisposer nos « partenaires » et compromettre son plan de souveraineté-association ! Craignait-il de perdre ses acheteurs canadiens-anglais ? 

Pour lui, la cause se limitait à faire valoir une majorité provinciale en faveur de changements constitutionnels limités ou administratifs. Dans ce cadre, un exercice référendaire de trente jours pouvait bien servir à vérifier la température de l’eau, mais il ne servira pas à instruire un véritable procès du régime fédéral, un réquisitoire qui aurait pu logiquement se poursuivre sur la scène internationale bien au-delà d’un référendum. C’est ce qu’un libérateur de peuple aurait fait. 

Aujourd’hui ont été identifiés 17 territoires qui se plaignent d’un déficit de reconnaissance quant à leur existence. On peut imaginer qu’il y a de grandes différences entre chacun de ces cas. Quoi qu’il en soit, c’est aussi la revendication des Canadiens-Français depuis la Conquête de se faire reconnaître comme une nation avec les droits et les pouvoirs nécessaires pour assurer son avenir. Cette réclamation est entièrement légitime. 

Participer une fois tous les deux ans à un forum d’entités semblables à la nôtre, en tout cas par certains égards, ne fait pas de nous des Moscovites. D’ailleurs, il n’est pas clair à ce stade si la prochaine rencontre se tient à Moscou ou ailleurs, et, incidemment, la fondation officielle du Forum est prévue pour octobre 2024. 

On peut soutenir que les petites nations non reconnues courent tous les dangers et pèsent peu dans la balance. Pour ces raisons, leur intérêt est en général du côté de la neutralité et du non-alignement. Ce qui ne signifie pas pour elles d’être aveugles à leurs propres intérêts. Le temps a bien montré que les Anglo-saxons ne nous accorderont pas facilement nos droits nationaux. Et, si Ottawa refuse, ses alliés anglo-saxons et européens suivront, sauf accident. Si les autorités néocoloniales du Canada étaient bien disposées à notre égard, ça se saurait. Elles auraient depuis longtemps reconnu notre existence nationale. Par conséquent, se tourner vers une petite communauté internationale de semblables, à titre d’acteur non gouvernemental, en présence de représentants de nombreux pays, peut nous protéger. Comment me direz-vous ? En faisant davantage connaître notre cause dans le monde et, éventuellement, dépendant des appuis internationaux générés avec le temps, profiter de la solidarité et d’un poids international accru en notre faveur. 

Finalement, rappelons-nous une leçon d’importance. Ce n’est pas en raison des bonnes grâces de Pierre Elliot Trudeau pour les Premières Nations qu’elles ont obtenu le statut constitutionnel enviable qui est aujourd’hui le leur. Ce qui a joué, c’est le poids de la communauté internationale en faveur de cette reconnaissance. Ne pas le faire aurait terni la réputation du Canada, et c’est ce qui a fait reculer Trudeau. Quant aux Canadiens-Français ? Il faut s’inspirer de ce qui a donné des résultats. Redonner de la valeur à l’unité des Canadiens-Français et Acadiens et cultiver nos relations internationales. Des pays étrangers nous reconnaîtront avant le Canada !

Site : www.canadiens-francais.com

Ref : https://karlof1.substack.com/p/for-the-freedom-of-nations-lavrov

Le crash national a débuté en 1968... Connaîtra-t-il un jour une fin ?

Un moment de détente au cours de la conférence
constitutionnelle de février 1968

« Après son élection avec 41% des voix exprimées en 1966, Lesage demanda à Johnson de démissionner et de déclencher de nouvelles élections parce qu’un démocrate comme il se vantait de l’être ne pouvait pas gouverner alors qu’il ne représentait pas la majorité de la population et je me rappelle le mot à mot de Johnson s’adressant au président de la chambre : « "Monsieur le président, j’ai été élu par la majorité du peuple canadien-français et ça me suffit." »

(Antonio Flamand, 2017)

Excellent !

Et Parizeau, le soir du référendum de 1995 n'avait qu'à répéter la même chose. À la différence que ce n'était pas une victoire à 41%, mais à 60 %. Dans le contexte de 1966, c'eut été une éclatante victoire des Canadiens issus de Nouvelle-France et de ceux qui s'étaient joints à eux ! Mais en 1995, ce ne l'était plus.

Jacques Parizeau se joint au PQ
comme Canadien-Français 

La question est de savoir pourquoi cette victoire a été prise pour une défaite contre laquelle il n'y avait aucun remède, aucune possibilité de rebondir, que du dépit ? Pour la Fédération des Canadiens-Français notre affirmation nationale déclinante est le produit d'une division fondamentale sur le sens de la lutte. Cette division, longtemps mal comprise, a provoqué un crash national, dont le premier acte s'est joué à partir du 5 février 1968. Les hostilités ont été lancées par René Lévesque, qui torpilla sans merci l'ouverture de négociations constitutionnelles dont les ambitions exprimées par Johnson étaient sans précédent. Elles ne seront d'ailleurs jamais dépassées. Et certainement pas en 1981, alors que l'initiative était passée entre les mains de Trudeau, René Lévesque, s'était soumis à l'agenda fédéraliste et n'avait que des objections de façade. On s'est laissé prendre. La nuit des longs couteaux, qui a fait couler beaucoup d'encre, ne faisait que donner une émotion mélodramatique à ce qui était une scène tout à fait prévisible (Martine Tremblay).

Les camps se divisèrent entre l'appartenance nationale comme fondement de la cause (Johnson), et l'appartenance territoriale (Lévesque). L'approche volontariste de Lévesque, voyait l'accouchement d'une nation nouvelle sur un territoire défini en 1867. Cette nation québécoise serait formée de deux entités parallèles aux rivalités existentielles peu conciliables. Comme à cette époque la Révolution tranquille repoussait avec aisance les limites de l'impossible, l'option Lévesque apparaissait attrayante à une jeunesse nombreuse. À la pointe de la modernité américaine, la politique devenait, au Québec aussi, un produit sujet au renouvellement continu. La question nationale, enfin libérée de la tradition, pouvait désormais évoluer en roue libre. Cette mixture nous donna la trajectoire que nous connaissons depuis, et la mine déconfite de Parizeau le soir du 30 octobre 1995.

Parizeau avait joint le PQ en 1969 en tant que Canadien-Français. On a dit qu'au départ il s'était opposé à l'approche référendaire. Mais, comme les autres, il se soumettra aux chantres d'un référendisme importé d'Ottawa. Ce qui revient à dire qu'il changea de camp ! Voyons comment ça s'est traduit.

Avec 41 % des voix Johnson avait les coudées franches. Avec 60 % Parizeau était paralysé, impuissant et défait. La volonté d'une reconnaissance statutaire associée à des droits nationaux, réclamée par la nation historique peu après la Confédération, sera maintenant sujette au veto "d'une population qui n'était pas concernée." C'est comme ça que l'exprimait François-Albert Angers. Et c'est pour ça que Parizeau restera silencieux sur l'essentiel le soir du référendum, impuissant à gérer le verdict favorable de sa nation.

C'était un autre épisode de la série : ce que l'identité québécoise a coûté aux Canadiens-Français.

Avant le 5 février prochain, je reviendrai sur l'Allocution constitutionnelle de Johnson, probablement la plus importante de l'histoire du Québec en la matière (Canada-Français), et la réponse d'un René Lévesque, qui ne se fera pas attendre pour en découdre.

François-Albert Angers

maintiendra une vision claire de la

question nationale

Visiter notre site : www.canadiens-francais.com

Facebook : groupe la Fédération des Canadiens-Français

Qui donc a le mieux négocié ? Johnson en 1968 ou Lévesque en 1981 ?

Il y aura 56 ans bientôt, le discours constitutionnel le plus important de toute l’histoire moderne du Canada était prononcé par Daniel Johnson. C’est lui qui porta à Ottawa, seul contre dix, l’enjeu de la reconnaissance nationale des Canadiens-Français et des Acadiens. Ceux qui ont parlé de Johnson comme un homme de l’ambiguïté ont tort. Lui reprocher de ne pas avoir été plus clair, c’est ne pas comprendre sa stratégie et relève de la simple « posture politique ». S’il y avait moyen de faire l’indépendance « à froid », ça se saurait. Et, du reste, Option Québec, écrit par René Lévesque dans le même temps, vous souvenez-vous ? N’était-ce pas pour vendre la Souveraineté-association ? Une option tellement attrayante que, selon son auteur, quand le Canada anglais en découvrirait les mérites, toutes les objections tomberaient. Apparemment, Lévesque ne croyait pas à la nécessité de construire un rapport de force.

En fait, il faut admettre qu’en politique sérieuse, celle des grands enjeux, on est un peu comme on est à la guerre. L’approche de Johnson était pragmatique. J’ai déjà dit dialectique, mais peut-être que pragmatique convient mieux. Le rôle du chef de l’État du Québec était de faire émerger, mais dans les règles, les droits nationaux laissés dans l’ombre des cinq constitutions antérieures* qui avaient régi le Canada depuis 1763. Il fallait tout tenter pour obtenir la reconnaissance statutaire des droits des Acadiens et des Canadiens-Français dans une nouvelle constitution.

Au besoin, Johnson avait prévenu. Il irait jusqu’à l’indépendance. Mais pas comme des mots prononcés à la légère. Johnson était engagé dans une démarche de bonne foi, c’est mon avis. Pour lui, faute d’un compromis dans la dignité, une fois épuisées toutes les options honorables, au vu d’une rigidité d’esprit des anglo-saxons devenue claire,  ce n’est qu’à ce compte que pouvait se justifier l’indépendance. Fort bien.

Car, ne nous trompons pas, les négociations réclamées par Johnson étaient un processus constituant. C’était l’amorce d’une constitution nouvelle que le Canada français appelait de ses vœux depuis longtemps. Et détrompez-vous, pas besoin de rapatriement. Le Canada était adulte et indépendant depuis 1931. À ce titre, il pouvait librement statuer sur lui-même. L’étape la plus difficile était intra-muros; l’approbation par Londres, le jour venu, une formalité. Le rapatriement a toujours servi de prétexte pour refuser de rénover la Confédération, un exercice redouté, car il rendait à peu près inévitable l’obligation de statuer sur les droits des Canadiens et Acadiens. Les opposants à un fédéralisme des nations ont préféré conserver le vieux texte de 1967 plutôt que de s’asseoir et d’en élaborer un autre avec leurs « partenaires ».

Il fallait jouer le jeu de la solidarité nationale, accorder à Johnson le rapport de force dont il avait besoin. Dans cette phase délicate d’une stratégie ambitieuse, Lévesque voyait-il que Johnson était au front à un contre dix ? Prenant les choses à la légère, comme le joueur de cartes pour qui il y a toujours un lendemain pour se refaire, c’est comme s’il nous disait une première fois « À la prochaine… » À la présidence du Mouvement souveraineté-association (MSA), Lévesque n’était à cette date dans aucun parti politique. Au lieu d’appuyer Johnson, il réunit tout ce qu’il avait de crédibilité pour lui donner un croc-en-jambe. Il faut lire ce qu’il écrira moins d’une semaine après l’allocution de Johnson du 5 février 1968. Je fournirai la réponse de Lévesque dans un prochain blog. 

Avançons dans le temps. Avec le PQ on aura douze ans de passivité constitutionnelle, dans l’attente d’un référendum gagnant… pour se faire dire une autre fois : À la prochaine ! Aux négociations de novembre 1981, il n’était plus question que de rapatriement, de formule d’amendement, de charte des droits… toutes choses que, douze ans plus tôt, Johnson essayait d’écarter de son chemin. Malheureusement, il est mort trop tôt, emportant avec lui son bon jugement politique et son audace tranquille mais bien réelle. 

______

* 1763, 1791, 1840, 1867, 1982